B
Black_Raven
Попытка возврата автомобиля по решению суда
Оригинал постановления суда тут(очень много букв)
[CUT="Кузнецкий районный суд — Иск о защите прав потребителя.
Истица требует расторгнуть договор купли-продажи автомашины"]РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Жидкова И.А.,
при секретаре Мирончевой Ю.Н.,
рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области гражданское дело по иску С. к ООО «Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица С. обратилась в суд с заявлением о защите ее прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины 2007 года выпуска, взыскать с ООО «Авто» в ее пользу: 284 450 (уточненные исковые требования) рублей - стоимость автомобиля на сентябрь 2008 года; 284 450 рубля - неустойку за просрочку исполнения; 50000 рублей - компенсацию морального вреда. Также просит взыскать с ООО «Авто» в доход государства штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований С. указала, 03 апреля 2007 года в автосалоне «Авто» г. Москвы ею была приобретена автомашина по цене 268.000 рублей. Был установлен гарантийный срок эксплуатации автомашины в 2 года, то есть до 03.04.2009 года без ограничения пробега. Она внимательно изучила руководство по эксплуатации автомобиля и полностью выполняла указанные в нем требования по эксплуатации автомобиля, проведению технического обслуживания и выполнению регламентных работ. В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявился существенный недостаток в виде подтекание масла через прокладку поддона двигателя. Которое имеет место и в настоящее время, несмотря на неоднократные ремонтные работы. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены также следующие недостатки, являющиеся браком завода изготовителя: люфты в шаровых опорах рулевых наконечников передних колес, люфты в саленблоке передней подвески, люфт переднего ступичного подшипника. За ремонтные работы автомобиля с нее ответчик потребовал полную оплату, несмотря на наличие гарантийного срока, а также с нее неоднократно брались деньги за осмотры автомашины для выяснения причин неисправностей. Осуществление гарантийного ремонта и обслуживания является обязанностью организации-изготовителя, которая следует из условий договора купли-продажи, заключенного с покупателем. Это установлено, в частности, п.2 ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям в течение гарантийного срока. При этом качество передаваемого товара определяется условиями договора купли-продажи. Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства по договору купли-продажи товара, изготовитель обязан осуществлять техническое обслуживание и проведение ремонта в течение гарантийного срока без взимания дополнительной платы. При этом устранение неполадок проданного товара, возникших в течение гарантийного срока, следует понимать не как безвозмездное оказание услуг покупателям, а как способ реализации права покупателя на получение доброкачественного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи. С покупателей не взимается дополнительная плата за обслуживание и ремонт проданного товара, осуществляемых в течение гарантийного срока, поскольку эти услуги оказываются за счет средств, которые уже учтены изготовителем в цене товара при его реализации. Подтекание масла в двигателе не устранено и после ее неоднократных обращений в ООО «Авто» в период гарантийного срока. Хотя устранение заводских неисправностей должно осуществляться в период действия гарантии бесплатно, продавцом ей были выставлены и оплачены ремонтные работы, что является существенным нарушением п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей». В последний раз ей был выставлен счет, который она отказалась оплачивать. В настоящее время эти существенные недостатки товара, препятствующие нормальной эксплуатации, продавцом не устраняются, т.е. нарушаются ее права потребителя. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Так как подтекание масла в двигателе выявлялось ей и устранялось ответчиком неоднократно, считает этот недостаток существенным. 30.04.2008 г. ответчиком было проведено исследование (без непосредственного разбора и исследования причин подтекания), согласно которому, в нарушении вышеуказанных положений ФЗ «О защите прав потребителей», выявленные недостатки не были признаны существенными. А часть выводов эксперта не относятся к его компетенции. Данные выводы, основанные на предположениях и визуальном осмотре, она считает необоснованными и незаконными, так как подтекание масла в передней и левой частях двигателя, которые уже дважды устранялись ответчиком, продолжает выявляться и в настоящее время. На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право, в том числе, на расторжение договора купли-продажи с возмещением всех возникших убытков, которые складываются из следующих расходов: - неотделимые улучшения (в ООО «Авто» ею были также произведено тонирование стекол, установлены автоакустика и сигнализация, поскольку машина находится на гарантии и самостоятельно она не может произвести эту установку) – 20500 рублей. Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что в случае невыполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в предусмотренный этим Законом срок потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ст. 22 данного закона предусмотрен 10-дневный срок реагирования на требования потребителя, то есть до 7 апреля 2008 г. Но в нарушении данного положения на ее претензию от 28.03.2008 г. получен отказ 07.05.2008 г.. В соответствии со ст.23 указанного Закона цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с нарушением ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, так как она понесла моральные и нравственные страдания от пренебрежительного отношения к себе со стороны ответчика, невозможности использовать свое имущество, а в настоящее время невозможности купить другой автомобиль, так как деньги ей не возвращены.
В судебном заседании представитель истца - С действующий на основании доверенности от 26 мая 2008 года, заявленные требования С. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их полностью, дав пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Авто» - П., действующий на основании доверенности от 26.11.2007 года, заявленные требования С. не признал и входе судебного заседания пояснил следующее. 03 апреля 2007 года С. приобрела в салоне ООО «Авто» автомобиль. 12.03.2008 года С. обратилась в ООО «Авто» с претензией о ненадлежащем качестве автомобиля и устранением недостатков по гарантии, указав на стуки в подвеске и рулевом управлении и подтекание масла. При рассмотрении обоснованности претензии в соответствии с п.5 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» сотрудниками ООО «Авто» в присутствии представителя С. была проведена проверка качества товара. Годовой пробег автомобиля на указанный момент составлял более 80.000 километров, что свидетельствует о чрезвычайно интенсивной эксплуатации, характерной более для коммерческих автомобилей. В ходе проверки качества товара был выявлен износ отдельных узлов подвески, который носил явный эксплутационный характер и был вызван значительным пробегом, о чем ООО «Авто» сообщило представителю ответчицы. По результатам осмотра и проверки качества был составлен Акт, один экземпляр которого был вручен представителю владельца С. В соответствии с гарантийными обязательствами, изложенными в гарантийной книжке, гарантия подразумевает бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных исключительно с дефектами материалов, технологии изготовления или качеством сборки. Гарантия не распространяется на:
- замену деталей, подверженных естественному износу в соответствии с режимом и условиями эксплуатации и эксплуатационным пробегом автомобиля;
- на повреждения в результате внешнего воздействия в том числе дорожно-транспортные происшествия, удары, царапины, следы попадания камней,
- повреждения (в том числе подвески и рулевого управления), возникшие из-за неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля.
На основании вышеуказанных положений гарантии производителя с учетом значительного пробега автомобиля, ремонт за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя произведен не был. Не согласившись с доводами ООО «Авто» С. направила в их адрес повторную претензию от 28.03.2008 года, в которой указала, что отказывается от договора купли-продажи автомобиля и требует возврата уплаченной денежной суммы в связи с тем, что считает проданный ей автомобиль некачественным. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно требованиям указанных положений закона ООО «Авто» заключило с АНО «лаборатория судебной экспертизы» договор возмездного оказания экспертной услуги от 17.04.2008 года. Перед экспертами на разрешение были поставлены вопросы:
· Какие недостатки имеются в подвеске, рулевом управлении, а также в работе двигателя указанного автомобиля?
· Какова причина возникновения указанных недостатков? Являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными дефектами?
· Являются ли указанные недостатки устранимыми?
· Являются ли указанные недостатки существенными?
О проведении экспертизы ООО «Авто» уведомило С., разъяснив право присутствовать при проведении экспертного осмотра и право на обжалование соответствующего заключения. Специалистами АНО «лаборатория судебной экспертизы» в присутствии С. было проведено экспертное исследование спорного автомобиля, о чем составлен акт экспертного исследования № 280/13 от 30 апреля 2008 года, в соответствии с которым экспертного установлено, что имеющиеся недостатки автомобиля С. являются эксплутационными, устранимыми и не являются существенными. В связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отсутствуют. Копию указанного экспертного исследования С. получил 06.05.2008 года. Письмом от 06.05.2008 года, направленным С. ООО «Авто» отказало в удовлетворении необоснованных требований, поскольку в автомобиле истца имеются недостатки, причиной возникновения которых являются не производственные дефекты, а износ вследствие интенсивной эксплуатации на некачественном дорожном покрытии гарантийные обязательства производителя на указанные дефекты не распространяются. Кроме того, в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 года относятся автотранспортные средства, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Как следует из Акта экспертного исследования образовавшиеся в автомобиле истца дефекты носят явный эксплуатационный характер и кроме того, не соответствуют ни одному критерию существенности, из числа предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ и преамбулой к Федеральному закону «О защите прав потребителей». Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи незаконно и не обосновано. Не имеющее правовых оснований требование, не порождает никаких правовых последствий, включая ответственность в виде неустойки и штрафа. Кроме того, отсутствие вины ответчика в возникновении недостатка исключает в силу ст. 15 «О защите прав потребителей» право истца требовать возмещения ему морального вреда.
Изучив доказательства по делу, суд считает необоснованными требования истицы и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
Суд признает установленными и бесспорными следующие фактические обстоятельства.
В соответствие с договором купли-продажи от 03.04.2007 года С. приобрела в ООО «Авто», расположенном в г.Москве , за 268 000 рублей автомашину
Согласно свидетельству о регистрации транспортного является С., 24.04.2007 года автомашина поставлена на учет в МРЭО
12 марта 2008 года С. была направлена в адрес "Авто" претензия о безвозмездном устранении по гарантии подтекания масла из двигателя и недостатков рулевого управления (л.д.21).
21 марта 2008 г. автомобиль истицы был осмотрен представителями ответчика с участием представителя истицы – С. (л.д.22). При этом зафиксированы следующие неисправности : люфт в шаровых опорах, рулевых наконечниках, передних левого и правого колес; люфт саленблоков передней подвески превышающий допустимый; люфт переднего правого ступичного подшипника, износ передних тормозных колодок; подтекание масла через прокладку крышки поддона двигателя.
28 марта 2008 года С. была направлена в адрес "Авто" претензия, в которой она указала, что отказывается от договора купли-продажи автомобиля и требует возврата уплаченной денежной суммы в связи с тем, что считает проданный ей автомобиль некачественным, а заявленные ею неисправности автомобиля не были устранены ответчиком по гарантии.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно требованиям указанных положений закона ООО «Авто» заключило с АНО «лаборатория судебной экспертизы» договор возмездного оказания экспертной услуги от 17.04.2008 года.
Специалистами АНО «лаборатория судебной экспертизы» в присутствии С. было проведено экспертное исследование спорного автомобиля, о чем составлен акт экспертного исследования № 280/13 от 30 апреля 2008 года (л.д.23-24), в соответствии с которым установлено, что на представленном к исследованию автомобиле : имеются зазоры в шарнирных соединениях рулевых тяг, в подшипнике переднего правого колеса, увеличен зазор в шаровом шарнире переднего правого колеса, имеются следы подтекания масла в передней части двигателя в месте крепления картера и следы наличия масла на левой стороне двигателя в месте крепления картера (со стороны салона); данные недостатки являются эксплуатационными дефектами; указанные недостатки являются устранимыми; указанные недостатки являются не существенными.
Письмом от 06.05.2008 года, направленным С. ООО «Авто» отказало в удовлетворении её требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, в связи с чем истица обратилась в суд..
В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза № 792/13.4-2 от 04.08.2008 года (л.д.79-84), согласно заключению которой установлено, что на момент осмотра 15.07.2008 года автомобиль имеет недостатки: на картере двигателя имеются следы подтекания смазки через передний сальник двигателя, стойка передней подвески телескопической левой имеет следы подтекания рабочей жидкости, шаровые опоры передней подвески (правая и левая) имеется нефункциональный люфт в шарнирах, на наконечниках рулевых тяг (правый и левый) имеется нефункциональный люфт в шарнирах, в подшипнике ступицы переднего правого колеса имеется нефункциональный люфт и шум, замок передней левой двери после выключения сигнализации не работает; недостатки такие как течь масла из двигателя и нарушение работоспособности замка передней левой (водительской) двери после устранения на СТО ООО «Авто» проявились вновь, то есть проявляются неоднократно; подтекание масла из двигателя и люфты в деталях рулевого управления и передней подвески влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, поскольку эти недостатки включены в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; качество автомобиля не соответствует гарантийным обязательствам завода – изготовителя, поскольку в предоставленных источниках информации (6, 12, 13) компания предоставляет гарантию на материалы, качество сборки или технологии изготовления на срок 24 месяца, а другие основные показатели качества автомобиля отсутствуют; выявленные недостатки п.п. 1 – 6 перечня результатов осмотра ТС устранимы по существующим технологиям ремонта на СТО ООО «Авто». Решить вопрос являются ли указанные недостатки в п.п. 1 – 6 производственным дефектом автомобиля, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку заводом – изготовителем не обозначен срок службы автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 1265/13.4-2 от 29 октября 2008 г., стоимость восстановительного ремонта 100
по устранению неисправностей, заявленных владельцем автомобиля и установленных при осмотре транспортного средства от 15.07.2008 г. (указаны в заключение эксперта № 792/13.4-2 от 04.08.2008 года), составляет 23001 руб. 33 коп., а трудоемкость ремонтных работ составляет 6,52 н.час.
При разрешении вопроса о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным истицей, и возврате покупателю его стоимости юридически значимым обстоятельством является наличие, либо отсутствие существенных недостатков у проданного истице автомобиля.
Истица в обосновании наличия в её автомобиле существенных недостатков указала признаки неоднократного выявления неисправностей автомобиля и их проявления вновь после устранения ответчиком.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Приобретенный С. автомобиль относится к технически сложным товарам, поскольку автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ и преамбуле к Федеральному закону «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года, N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и сторонами признается наличие в автомобиле истицы следующих неисправностей - на картере двигателя следов подтекания смазки через передний сальник двигателя; следов подтекания рабочей жидкости на стойке передней подвески телескопической левой; нефункционального люфта в шарнирах шаровых опор передней подвески (правая и левая); наличие нефункционального люфта в шарнирах на наконечниках рулевых тяг (правый и левый); наличие нефункционального люфта и шума в подшипнике ступицы переднего правого колеса; незакрывание замка передней левой двери после выключения сигнализации
Согласно заявке на ремонт автомобиля (л.д. 16) у автомобиля имеются следующие неисправности: гремят обшивки, течь масла двс, провалена в панель лампа сигнализации, скрип колодок, скрип замков, ослаблена защита.
Согласно заявке на ремонт автомобиля (л.д. 15) у автомобиля имеются следующие неисправности: плохо закрывается водительская дверь, ослабление ручника, неисправности в сигнализации, не горит свет.
Согласно заявке на ремонт автомобиля (л.д. 14) у автомобиля имеются следующие неисправности: течь масла, посвистывание ремня.
Именно на наличие этих заявок указывает истица, как на доказательства проявления неисправностей автомобиля после их устранения.
После исследования указанных заявок (л.д.81 обратная сторона) эксперт сделал вывод о том, что течь масла из двигателя и нарушение работоспособности замка передней левой (водительской) двери после устранения их на СТО ООО «Авто» проявились вновь. В судебном заседании (л.д. 93-95) эксперт пояснил, что вывод о том, что неисправности автомобиля истицы проявлялись вновь после их устранения, он сделал только исходя из заявок представителя истицы на ремонт.
При оценке заключения эксперта в указанной части суд руководствуется следующими требованиями закона
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствие с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствие с п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд считает, что вывод эксперта в указанной части сделан без достаточно полного исследования представленных ему материалов.
Так эксперт указывает, что неисправности автомобиля возникали вновь после их устранения ответчиком. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства ответчиком работ по устранению неисправностей автомобиля истца. Напротив, установлено, что ответчик не производил никаких работ по устранению заявленных истицей неисправностей. Это подтверждается следующими доказательствами.
Сама истица и её представитель С. указали, что при обращении к ответчику с требованием устранить по гарантии неисправности автомобиля ответчик предложил оплатить работы, указав, что на возникшие неисправности гарантия не распространяется. Оплатить работы по устранению неисправностей они отказались.
В претензиях истицы от 12 и 28 марта 2008 г. указывается на то, что ответчик не производит бесплатно работы по устранению неисправностей автомобиля.
На предложение суда сторонам представить документы, свидетельствующие о производстве работ по устранению заявленных истцом неисправностей, стороны заявили, что таких документов у них не имеется, так как подобные документы не оформлялись, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей и её представителем не представлено доказательств того, что недостатки её автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.
Истицей были представлены лишь –
договор заказ-наряд № 15396 от 13.04.2007 г. (л.д.19) на выполнение работы: мойка, тонирование стекол автомашины;
договор заказ-наряд № ДИАГ-3863 от 13.04.2007 г. (л.д.18) на выполнение следующих работ: изготовление акустических проставок задних динамиков, монтаж и подключение в-частотных динамиков, монтаж и подключение кроссоверов, установка автомагнитолы, установка задних динамиков 6Х9, установка охранного комплекса без обратной связи, установка передних динамиков 13 см. в дверь с вырезом, установка центрального замка на 2 двери, а также денежные средства в размере 5440 рублей на приобретение следующих запасных частей и расходных материалов: антенного переходника, динамика 16 см., динамиков 6Х9 см, комплекта подключения в бортсеть автомобиля, оборудование центрального замка на 2 двери, фанеры на автомашину
договор заказ-наряд № ДИАГ-6352 от 06.09.2007 г. (л.д.17) на выполнение следующих работ: монтаж и подключение усилителя 2-х канального, а также денежные средства в размере 6440 рублей на приобретение следующих запасных частей и расходных материалов: комплекта подключения усилителя, корпуса сабвуфера, сабвуфера в автомашину договор заказ-наряд на работы № АМ00001725 от 29.02.2008 г. (л.д.13) на выполнение следующих работ: осмотр подвески автомашины, 2007 года выпуска.
Свидетель У. – инженер по гарантии СТО «Авто» (л.д.74) показал, что никакие работы по устранению заявленных истцом неисправностей не производились в связи с тем, что на данные неисправности не распространяется заводская гарантия.
Согласно сертификату контроля (л.д.11), С. после осмотра по договору заказа-наряда на работы № АМ00001725 автомашины ООО «Авто» указано на необходимость проведения работ по ремонту передней подвески с указанием стоимости ремонта – 25.300 рублей. Истица и её представитель работы по ремонту не оплатили.
Указанные доказательства безусловно подтверждают тот факт, что никаких работ по устранению неисправностей автомобиля истицы ответчиком не производилось, а поэтому они не могли возникнуть вновь, после ремонта, которого не было. Следовательно, вывод эксперта о том, что неисправности автомобиля истицы проявлялись вновь после их устранения является необоснованным и суд не принимает в качестве доказательства вывод эксперта в этой части.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указание истицей на то, что неисправности её автомобиля возникали вновь после их устранения, не соответствует действительности.
Кроме того, неисправности автомобиля истицы являются устранимыми, что подтверждается актом экспертного исследования (л.д.24–25), заключением эксперта (л.д.79-84). Стоимость их устранения составляет 23001 руб. 33 коп., а трудоемкость ремонтных работ составляет 6,52 н.час (л.д.116-118).
Согласно акту экспертного исследования № 280/13 от 30 апреля 2008 года (л.д.23-24), все выявленные недостатки в автомобиле истицы носят эксплуатационный характер, а не производственный, как указано истицей.
Таким образом, суд считает, что имеющиеся неисправности автомобиля истицы не отвечают признакам существенного недостатка товара (работы, услуги), определяемым преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и, следовательно, при данных условиях истица не вправе предъявлять требование о замене автомобиля, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не лишает её права на предъявление других требований, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С к ООО «Авто» о защите прав потребителя отказать, в связи с необоснованностью требований.
С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться 18 ноября 2008 г.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней, начиная с 18 ноября 2008 г.
Судья Жидков И.А.
-------------------------------------------
[/CUT]
Под катом полная версия портянки. Так же очень много букв.
Суть всей порятки проста как пять копеек:
Оригинал постановления суда тут(очень много букв)
[CUT="Кузнецкий районный суд — Иск о защите прав потребителя.
Истица требует расторгнуть договор купли-продажи автомашины"]РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Жидкова И.А.,
при секретаре Мирончевой Ю.Н.,
рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области гражданское дело по иску С. к ООО «Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица С. обратилась в суд с заявлением о защите ее прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины 2007 года выпуска, взыскать с ООО «Авто» в ее пользу: 284 450 (уточненные исковые требования) рублей - стоимость автомобиля на сентябрь 2008 года; 284 450 рубля - неустойку за просрочку исполнения; 50000 рублей - компенсацию морального вреда. Также просит взыскать с ООО «Авто» в доход государства штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований С. указала, 03 апреля 2007 года в автосалоне «Авто» г. Москвы ею была приобретена автомашина по цене 268.000 рублей. Был установлен гарантийный срок эксплуатации автомашины в 2 года, то есть до 03.04.2009 года без ограничения пробега. Она внимательно изучила руководство по эксплуатации автомобиля и полностью выполняла указанные в нем требования по эксплуатации автомобиля, проведению технического обслуживания и выполнению регламентных работ. В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявился существенный недостаток в виде подтекание масла через прокладку поддона двигателя. Которое имеет место и в настоящее время, несмотря на неоднократные ремонтные работы. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены также следующие недостатки, являющиеся браком завода изготовителя: люфты в шаровых опорах рулевых наконечников передних колес, люфты в саленблоке передней подвески, люфт переднего ступичного подшипника. За ремонтные работы автомобиля с нее ответчик потребовал полную оплату, несмотря на наличие гарантийного срока, а также с нее неоднократно брались деньги за осмотры автомашины для выяснения причин неисправностей. Осуществление гарантийного ремонта и обслуживания является обязанностью организации-изготовителя, которая следует из условий договора купли-продажи, заключенного с покупателем. Это установлено, в частности, п.2 ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям в течение гарантийного срока. При этом качество передаваемого товара определяется условиями договора купли-продажи. Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства по договору купли-продажи товара, изготовитель обязан осуществлять техническое обслуживание и проведение ремонта в течение гарантийного срока без взимания дополнительной платы. При этом устранение неполадок проданного товара, возникших в течение гарантийного срока, следует понимать не как безвозмездное оказание услуг покупателям, а как способ реализации права покупателя на получение доброкачественного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи. С покупателей не взимается дополнительная плата за обслуживание и ремонт проданного товара, осуществляемых в течение гарантийного срока, поскольку эти услуги оказываются за счет средств, которые уже учтены изготовителем в цене товара при его реализации. Подтекание масла в двигателе не устранено и после ее неоднократных обращений в ООО «Авто» в период гарантийного срока. Хотя устранение заводских неисправностей должно осуществляться в период действия гарантии бесплатно, продавцом ей были выставлены и оплачены ремонтные работы, что является существенным нарушением п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей». В последний раз ей был выставлен счет, который она отказалась оплачивать. В настоящее время эти существенные недостатки товара, препятствующие нормальной эксплуатации, продавцом не устраняются, т.е. нарушаются ее права потребителя. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Так как подтекание масла в двигателе выявлялось ей и устранялось ответчиком неоднократно, считает этот недостаток существенным. 30.04.2008 г. ответчиком было проведено исследование (без непосредственного разбора и исследования причин подтекания), согласно которому, в нарушении вышеуказанных положений ФЗ «О защите прав потребителей», выявленные недостатки не были признаны существенными. А часть выводов эксперта не относятся к его компетенции. Данные выводы, основанные на предположениях и визуальном осмотре, она считает необоснованными и незаконными, так как подтекание масла в передней и левой частях двигателя, которые уже дважды устранялись ответчиком, продолжает выявляться и в настоящее время. На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право, в том числе, на расторжение договора купли-продажи с возмещением всех возникших убытков, которые складываются из следующих расходов: - неотделимые улучшения (в ООО «Авто» ею были также произведено тонирование стекол, установлены автоакустика и сигнализация, поскольку машина находится на гарантии и самостоятельно она не может произвести эту установку) – 20500 рублей. Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что в случае невыполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в предусмотренный этим Законом срок потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ст. 22 данного закона предусмотрен 10-дневный срок реагирования на требования потребителя, то есть до 7 апреля 2008 г. Но в нарушении данного положения на ее претензию от 28.03.2008 г. получен отказ 07.05.2008 г.. В соответствии со ст.23 указанного Закона цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с нарушением ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, так как она понесла моральные и нравственные страдания от пренебрежительного отношения к себе со стороны ответчика, невозможности использовать свое имущество, а в настоящее время невозможности купить другой автомобиль, так как деньги ей не возвращены.
В судебном заседании представитель истца - С действующий на основании доверенности от 26 мая 2008 года, заявленные требования С. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их полностью, дав пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Авто» - П., действующий на основании доверенности от 26.11.2007 года, заявленные требования С. не признал и входе судебного заседания пояснил следующее. 03 апреля 2007 года С. приобрела в салоне ООО «Авто» автомобиль. 12.03.2008 года С. обратилась в ООО «Авто» с претензией о ненадлежащем качестве автомобиля и устранением недостатков по гарантии, указав на стуки в подвеске и рулевом управлении и подтекание масла. При рассмотрении обоснованности претензии в соответствии с п.5 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» сотрудниками ООО «Авто» в присутствии представителя С. была проведена проверка качества товара. Годовой пробег автомобиля на указанный момент составлял более 80.000 километров, что свидетельствует о чрезвычайно интенсивной эксплуатации, характерной более для коммерческих автомобилей. В ходе проверки качества товара был выявлен износ отдельных узлов подвески, который носил явный эксплутационный характер и был вызван значительным пробегом, о чем ООО «Авто» сообщило представителю ответчицы. По результатам осмотра и проверки качества был составлен Акт, один экземпляр которого был вручен представителю владельца С. В соответствии с гарантийными обязательствами, изложенными в гарантийной книжке, гарантия подразумевает бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных исключительно с дефектами материалов, технологии изготовления или качеством сборки. Гарантия не распространяется на:
- замену деталей, подверженных естественному износу в соответствии с режимом и условиями эксплуатации и эксплуатационным пробегом автомобиля;
- на повреждения в результате внешнего воздействия в том числе дорожно-транспортные происшествия, удары, царапины, следы попадания камней,
- повреждения (в том числе подвески и рулевого управления), возникшие из-за неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля.
На основании вышеуказанных положений гарантии производителя с учетом значительного пробега автомобиля, ремонт за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя произведен не был. Не согласившись с доводами ООО «Авто» С. направила в их адрес повторную претензию от 28.03.2008 года, в которой указала, что отказывается от договора купли-продажи автомобиля и требует возврата уплаченной денежной суммы в связи с тем, что считает проданный ей автомобиль некачественным. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно требованиям указанных положений закона ООО «Авто» заключило с АНО «лаборатория судебной экспертизы» договор возмездного оказания экспертной услуги от 17.04.2008 года. Перед экспертами на разрешение были поставлены вопросы:
· Какие недостатки имеются в подвеске, рулевом управлении, а также в работе двигателя указанного автомобиля?
· Какова причина возникновения указанных недостатков? Являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными дефектами?
· Являются ли указанные недостатки устранимыми?
· Являются ли указанные недостатки существенными?
О проведении экспертизы ООО «Авто» уведомило С., разъяснив право присутствовать при проведении экспертного осмотра и право на обжалование соответствующего заключения. Специалистами АНО «лаборатория судебной экспертизы» в присутствии С. было проведено экспертное исследование спорного автомобиля, о чем составлен акт экспертного исследования № 280/13 от 30 апреля 2008 года, в соответствии с которым экспертного установлено, что имеющиеся недостатки автомобиля С. являются эксплутационными, устранимыми и не являются существенными. В связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отсутствуют. Копию указанного экспертного исследования С. получил 06.05.2008 года. Письмом от 06.05.2008 года, направленным С. ООО «Авто» отказало в удовлетворении необоснованных требований, поскольку в автомобиле истца имеются недостатки, причиной возникновения которых являются не производственные дефекты, а износ вследствие интенсивной эксплуатации на некачественном дорожном покрытии гарантийные обязательства производителя на указанные дефекты не распространяются. Кроме того, в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 года относятся автотранспортные средства, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Как следует из Акта экспертного исследования образовавшиеся в автомобиле истца дефекты носят явный эксплуатационный характер и кроме того, не соответствуют ни одному критерию существенности, из числа предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ и преамбулой к Федеральному закону «О защите прав потребителей». Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи незаконно и не обосновано. Не имеющее правовых оснований требование, не порождает никаких правовых последствий, включая ответственность в виде неустойки и штрафа. Кроме того, отсутствие вины ответчика в возникновении недостатка исключает в силу ст. 15 «О защите прав потребителей» право истца требовать возмещения ему морального вреда.
Изучив доказательства по делу, суд считает необоснованными требования истицы и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
Суд признает установленными и бесспорными следующие фактические обстоятельства.
В соответствие с договором купли-продажи от 03.04.2007 года С. приобрела в ООО «Авто», расположенном в г.Москве , за 268 000 рублей автомашину
Согласно свидетельству о регистрации транспортного является С., 24.04.2007 года автомашина поставлена на учет в МРЭО
12 марта 2008 года С. была направлена в адрес "Авто" претензия о безвозмездном устранении по гарантии подтекания масла из двигателя и недостатков рулевого управления (л.д.21).
21 марта 2008 г. автомобиль истицы был осмотрен представителями ответчика с участием представителя истицы – С. (л.д.22). При этом зафиксированы следующие неисправности : люфт в шаровых опорах, рулевых наконечниках, передних левого и правого колес; люфт саленблоков передней подвески превышающий допустимый; люфт переднего правого ступичного подшипника, износ передних тормозных колодок; подтекание масла через прокладку крышки поддона двигателя.
28 марта 2008 года С. была направлена в адрес "Авто" претензия, в которой она указала, что отказывается от договора купли-продажи автомобиля и требует возврата уплаченной денежной суммы в связи с тем, что считает проданный ей автомобиль некачественным, а заявленные ею неисправности автомобиля не были устранены ответчиком по гарантии.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно требованиям указанных положений закона ООО «Авто» заключило с АНО «лаборатория судебной экспертизы» договор возмездного оказания экспертной услуги от 17.04.2008 года.
Специалистами АНО «лаборатория судебной экспертизы» в присутствии С. было проведено экспертное исследование спорного автомобиля, о чем составлен акт экспертного исследования № 280/13 от 30 апреля 2008 года (л.д.23-24), в соответствии с которым установлено, что на представленном к исследованию автомобиле : имеются зазоры в шарнирных соединениях рулевых тяг, в подшипнике переднего правого колеса, увеличен зазор в шаровом шарнире переднего правого колеса, имеются следы подтекания масла в передней части двигателя в месте крепления картера и следы наличия масла на левой стороне двигателя в месте крепления картера (со стороны салона); данные недостатки являются эксплуатационными дефектами; указанные недостатки являются устранимыми; указанные недостатки являются не существенными.
Письмом от 06.05.2008 года, направленным С. ООО «Авто» отказало в удовлетворении её требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, в связи с чем истица обратилась в суд..
В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза № 792/13.4-2 от 04.08.2008 года (л.д.79-84), согласно заключению которой установлено, что на момент осмотра 15.07.2008 года автомобиль имеет недостатки: на картере двигателя имеются следы подтекания смазки через передний сальник двигателя, стойка передней подвески телескопической левой имеет следы подтекания рабочей жидкости, шаровые опоры передней подвески (правая и левая) имеется нефункциональный люфт в шарнирах, на наконечниках рулевых тяг (правый и левый) имеется нефункциональный люфт в шарнирах, в подшипнике ступицы переднего правого колеса имеется нефункциональный люфт и шум, замок передней левой двери после выключения сигнализации не работает; недостатки такие как течь масла из двигателя и нарушение работоспособности замка передней левой (водительской) двери после устранения на СТО ООО «Авто» проявились вновь, то есть проявляются неоднократно; подтекание масла из двигателя и люфты в деталях рулевого управления и передней подвески влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, поскольку эти недостатки включены в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; качество автомобиля не соответствует гарантийным обязательствам завода – изготовителя, поскольку в предоставленных источниках информации (6, 12, 13) компания предоставляет гарантию на материалы, качество сборки или технологии изготовления на срок 24 месяца, а другие основные показатели качества автомобиля отсутствуют; выявленные недостатки п.п. 1 – 6 перечня результатов осмотра ТС устранимы по существующим технологиям ремонта на СТО ООО «Авто». Решить вопрос являются ли указанные недостатки в п.п. 1 – 6 производственным дефектом автомобиля, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку заводом – изготовителем не обозначен срок службы автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 1265/13.4-2 от 29 октября 2008 г., стоимость восстановительного ремонта 100
по устранению неисправностей, заявленных владельцем автомобиля и установленных при осмотре транспортного средства от 15.07.2008 г. (указаны в заключение эксперта № 792/13.4-2 от 04.08.2008 года), составляет 23001 руб. 33 коп., а трудоемкость ремонтных работ составляет 6,52 н.час.
При разрешении вопроса о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным истицей, и возврате покупателю его стоимости юридически значимым обстоятельством является наличие, либо отсутствие существенных недостатков у проданного истице автомобиля.
Истица в обосновании наличия в её автомобиле существенных недостатков указала признаки неоднократного выявления неисправностей автомобиля и их проявления вновь после устранения ответчиком.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Приобретенный С. автомобиль относится к технически сложным товарам, поскольку автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ и преамбуле к Федеральному закону «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года, N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и сторонами признается наличие в автомобиле истицы следующих неисправностей - на картере двигателя следов подтекания смазки через передний сальник двигателя; следов подтекания рабочей жидкости на стойке передней подвески телескопической левой; нефункционального люфта в шарнирах шаровых опор передней подвески (правая и левая); наличие нефункционального люфта в шарнирах на наконечниках рулевых тяг (правый и левый); наличие нефункционального люфта и шума в подшипнике ступицы переднего правого колеса; незакрывание замка передней левой двери после выключения сигнализации
Согласно заявке на ремонт автомобиля (л.д. 16) у автомобиля имеются следующие неисправности: гремят обшивки, течь масла двс, провалена в панель лампа сигнализации, скрип колодок, скрип замков, ослаблена защита.
Согласно заявке на ремонт автомобиля (л.д. 15) у автомобиля имеются следующие неисправности: плохо закрывается водительская дверь, ослабление ручника, неисправности в сигнализации, не горит свет.
Согласно заявке на ремонт автомобиля (л.д. 14) у автомобиля имеются следующие неисправности: течь масла, посвистывание ремня.
Именно на наличие этих заявок указывает истица, как на доказательства проявления неисправностей автомобиля после их устранения.
После исследования указанных заявок (л.д.81 обратная сторона) эксперт сделал вывод о том, что течь масла из двигателя и нарушение работоспособности замка передней левой (водительской) двери после устранения их на СТО ООО «Авто» проявились вновь. В судебном заседании (л.д. 93-95) эксперт пояснил, что вывод о том, что неисправности автомобиля истицы проявлялись вновь после их устранения, он сделал только исходя из заявок представителя истицы на ремонт.
При оценке заключения эксперта в указанной части суд руководствуется следующими требованиями закона
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствие с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствие с п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд считает, что вывод эксперта в указанной части сделан без достаточно полного исследования представленных ему материалов.
Так эксперт указывает, что неисправности автомобиля возникали вновь после их устранения ответчиком. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства ответчиком работ по устранению неисправностей автомобиля истца. Напротив, установлено, что ответчик не производил никаких работ по устранению заявленных истицей неисправностей. Это подтверждается следующими доказательствами.
Сама истица и её представитель С. указали, что при обращении к ответчику с требованием устранить по гарантии неисправности автомобиля ответчик предложил оплатить работы, указав, что на возникшие неисправности гарантия не распространяется. Оплатить работы по устранению неисправностей они отказались.
В претензиях истицы от 12 и 28 марта 2008 г. указывается на то, что ответчик не производит бесплатно работы по устранению неисправностей автомобиля.
На предложение суда сторонам представить документы, свидетельствующие о производстве работ по устранению заявленных истцом неисправностей, стороны заявили, что таких документов у них не имеется, так как подобные документы не оформлялись, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей и её представителем не представлено доказательств того, что недостатки её автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.
Истицей были представлены лишь –
договор заказ-наряд № 15396 от 13.04.2007 г. (л.д.19) на выполнение работы: мойка, тонирование стекол автомашины;
договор заказ-наряд № ДИАГ-3863 от 13.04.2007 г. (л.д.18) на выполнение следующих работ: изготовление акустических проставок задних динамиков, монтаж и подключение в-частотных динамиков, монтаж и подключение кроссоверов, установка автомагнитолы, установка задних динамиков 6Х9, установка охранного комплекса без обратной связи, установка передних динамиков 13 см. в дверь с вырезом, установка центрального замка на 2 двери, а также денежные средства в размере 5440 рублей на приобретение следующих запасных частей и расходных материалов: антенного переходника, динамика 16 см., динамиков 6Х9 см, комплекта подключения в бортсеть автомобиля, оборудование центрального замка на 2 двери, фанеры на автомашину
договор заказ-наряд № ДИАГ-6352 от 06.09.2007 г. (л.д.17) на выполнение следующих работ: монтаж и подключение усилителя 2-х канального, а также денежные средства в размере 6440 рублей на приобретение следующих запасных частей и расходных материалов: комплекта подключения усилителя, корпуса сабвуфера, сабвуфера в автомашину договор заказ-наряд на работы № АМ00001725 от 29.02.2008 г. (л.д.13) на выполнение следующих работ: осмотр подвески автомашины, 2007 года выпуска.
Свидетель У. – инженер по гарантии СТО «Авто» (л.д.74) показал, что никакие работы по устранению заявленных истцом неисправностей не производились в связи с тем, что на данные неисправности не распространяется заводская гарантия.
Согласно сертификату контроля (л.д.11), С. после осмотра по договору заказа-наряда на работы № АМ00001725 автомашины ООО «Авто» указано на необходимость проведения работ по ремонту передней подвески с указанием стоимости ремонта – 25.300 рублей. Истица и её представитель работы по ремонту не оплатили.
Указанные доказательства безусловно подтверждают тот факт, что никаких работ по устранению неисправностей автомобиля истицы ответчиком не производилось, а поэтому они не могли возникнуть вновь, после ремонта, которого не было. Следовательно, вывод эксперта о том, что неисправности автомобиля истицы проявлялись вновь после их устранения является необоснованным и суд не принимает в качестве доказательства вывод эксперта в этой части.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указание истицей на то, что неисправности её автомобиля возникали вновь после их устранения, не соответствует действительности.
Кроме того, неисправности автомобиля истицы являются устранимыми, что подтверждается актом экспертного исследования (л.д.24–25), заключением эксперта (л.д.79-84). Стоимость их устранения составляет 23001 руб. 33 коп., а трудоемкость ремонтных работ составляет 6,52 н.час (л.д.116-118).
Согласно акту экспертного исследования № 280/13 от 30 апреля 2008 года (л.д.23-24), все выявленные недостатки в автомобиле истицы носят эксплуатационный характер, а не производственный, как указано истицей.
Таким образом, суд считает, что имеющиеся неисправности автомобиля истицы не отвечают признакам существенного недостатка товара (работы, услуги), определяемым преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и, следовательно, при данных условиях истица не вправе предъявлять требование о замене автомобиля, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не лишает её права на предъявление других требований, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С к ООО «Авто» о защите прав потребителя отказать, в связи с необоснованностью требований.
С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться 18 ноября 2008 г.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней, начиная с 18 ноября 2008 г.
Судья Жидков И.А.
-------------------------------------------
[/CUT]
Под катом полная версия портянки. Так же очень много букв.
Суть всей порятки проста как пять копеек:
Последнее редактирование:
